2. Ceza Dairesi 2013/3795 E.,  2013/25480 K.

Tebliğname No : 2 - 2012/67020
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2011
NUMARASI : 2011/237 (E) ve 2011/320 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın 26.05.2011 olan hüküm tarihinde aynı suçtan Silivri L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun dosya içeriğinden açıkça anlaşılması karşısında; sanığın, hükmün tefhim edildiği 26.05.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Sanık müdafiinin, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin; yine sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalarında, aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.