2. Ceza Dairesi 2013/2894 E.,  2013/26663 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak,
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü
1-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Tüm sanıklar hakkında hırsızlık ve sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosya içeriğine göre, suça konu eşyalardan 1 adet bilgisayar, 2 adet cep telefonu, 2 adet uydu alıcı, uydu alıcı modemi ve ara kablosunun sanıkların yer göstermesi sonucu bulunduğu ve mağdurlara teslim edildiği, mağdur ...'un beyanında, çalınan eşyaların bir kısmını sanıkların, bir kısmını görevlilerin kendilerine tamamen teslim ettiğini, çalınan iki adet güvercinin yerine iki adet aynı cins güvercinin alınarak teslim edildiğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi ve karardan sonra mağdurların ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle de tüm zararlarının soruşturma aşamasında karşılandığını bu nedenle şikayetçi olmadıklarını ifade etmeleri, sanıkların da savunmalarında müştekilerin zararını karşıladıklarını belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden rızai iade koşullarının oluşmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, ancak konut dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğmasına elverişli suçlardan olmadığı ve sanıklardan Aytaç'ın sabıkasız, Hakan'ın ise taksirli suçtan sabıkalı olduğu gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; mağdurların zararının karşılanmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dolayı aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.