2. Ceza Dairesi 2013/2423 E.,  2013/11787 K.

Tebliğname No : 2 - 2012/310839
MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/09/2012
NUMARASI : 2012/427 (E) ve 2012/426 (K)
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması için 12.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi işleminin, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 14.05.2012 tarihinde ve karşılıksız yararlanma suçundan 07.09.2012 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
1–02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikâyetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediklerinin tespiti halinde, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karşılıksız yararlanma suçundan sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanıkların borcundan dolayı kesik olan elektriği açarak kullandıklarının ve 31.01.2012 tarihli elektrik kesme ve mühürleme tutanağı ile daha önce mühürlendiğinin belirlenmesi karşısında; mühür bozma suçundan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.