2. Ceza Dairesi 2012/20665 E.,  2012/43183 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yasa karşılaştırması yapılırken sanığın eylemine uyan 765 ve 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, suça konu eşyanın suç tarihindeki değeri saptandıktan sonra sonucuna göre, sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, çalınan aracın bilinen değeri itibarıyla 765 sayılı TCK'nun açıkça aleyhe olması sebebiyle sonuca etkili görülmemiştir. Yakınana ait aracın çalındığı yerin dışında, aracın oto teybinin alınmış ve hasarlı bir şekilde kolluk tarafından bulunmuş olduğunun anlaşılması karşısında etkin pişmanlığının söz konusu olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın, yakınana ait aracın kapı kilidini sökerek araca girmek suretiyle aracı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde, aynı yasanın 142/1-e fıkrası madde ve fıkrasına göre uygulama yapılması, ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.