2. Ceza Dairesi 2012/17569 E.,  2013/4380 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... Perktaş hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Başka suçtan hükümlü bulunan sanık vasisine yapılan tebligata rağmen vasinin temyiz isteminin bulunmadığı, sanığa cezaevinde bizzat yapılan tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla, yokluğunda verilen ve 17.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair 15/03/2012 tarih ve 433-685 sayılı ek karara yönelik temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 39/1 maddesinin uygulanması istenildiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 39/1 maddesi uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın sabıkasına konu Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1318 esas 2010/833 karar sayılı 5 Ay ve 10 ay hapis cezaları ile Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/34 esas 2008/11 karar karar sayılı ilamlarının tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemiş olması,
3-Sanığa hükmolunan hapis cezasının erteli olmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-e maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.