2. Ceza Dairesi 2012/16051 E.,  2012/18165 K.

Tebliğname No : 6 - 2010/22910
MAHKEMESİ : Yazıhan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2009
NUMARASI : 2006/58 (E) ve 2009/70 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın atılı suçları işlemediğini savunduğu, katılan tarafın ve tanıkların atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair görgüye dayalı anlatımlarının olmadığı, çalındığı belirtilen eşyaların bulunamadığı, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğine dair maddi delillerin elde edilemediği, tanık H.F.,olaya bizzat şahit olmadığını fakat 31.09.2010–01.10.2010 tarihlerinde köyde olduğu sıralarda tanık H.S.kendisine gelerek bir gün öncesi akşam saatlerinde olay mahallinde bir araçtan inen iki şahıs gördüğünü ve diğer gün gittiğinde ise hırsızlık yapıldığını anladığını kendisine söylediğini beyan ettiği gözetildiğinde, suç tarihinin 01.10.2010 tarihinden önceye ait olacağı ve bu tarihten sonra dosyada bulunan görüşme dökümleri ayrıntılarına göre sanığın kullanımında bulunan telefonla 02.10.2010 tarihinde akşam saatlerinde M. A.ve M. K. baz istasyonları kullanılarak görüşme yapıldığı ve bu baz istasyonların olay mahallini tam olarak gösterdiğinin anlaşılamadığı gibi bu görüşmelerin varlığının sanığın suç mahalline kesin olarak geldiğini de göstermeyeceği, tanık H. S.da akşam saatlerinde havanın karardığı zamanlarda bahçesinde bulunduğu esnada bir aracın geldiğini ve köyün su deposunun bulunduğu yere yakın yerde durduğunu, araçtan iki kişinin indiğini ve aracın plakasını aldığını,diğer gün bahçesine gittiğinde deponun duvarının delinmiş olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında, tanığın gördüğünü belirttiği araçla olan mesafesine ve havanın kararmış olması ihtimaline göre de araç plakasını net olarak tespit edememe ihtimali olduğu, ayrıca sanığın suç
tarihinde olay mahallinde görüldüğü iddia olunan 34...plakalı aracı N. G. isimli şahsa sattığını ve suç tarihinde aracın kendisinde olmadığını beyan etiği ve bu satışa aracılık ettiğini beyan eden Ş.. K..’ın sanığın savunmasını doğrulaması ve suçun işlendiği yerin özeliğine göre suçun başka kişilerce işlenmiş olması ihtimali olduğu da gözönünde bulundurulduğunda; yükletilen hırsızlık suçunu sanığın işlediği konusunda kuşku oluştuğu, bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan gereçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.