2. Ceza Dairesi 2012/13171 E.,  2012/16763 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığıo HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak; Hükümlü hakkında önceki kararda hükmedilen yargılama giderlerinin kendisinden tahsil edildiği, uyarlama yargılamasında da hükümlünün kusurundan kaynaklanan bir yargılama gideri olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece uyarlama yargılaması sonunda, önceki hüküm kaldırılarak yeni hüküm kurulduğuna göre daha önce verilip kesinleşen 30/03/2005 tarihli mahkumiyet kararında sanık aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yeniden hükmedilmesi gerekirken sanıktan vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’ un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesi uyarınca “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 350 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle sair hususları kanun ve usule uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.