2. Ceza Dairesi 2011/34039 E.,  2011/40537 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. ve Tüzüğün 28.maddesine göre, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde, muhatabın adreste bulunmama sebebi araştırılarak tebliğ tutanağına yazılmaması, komşunun adının belirtilmemesi, imzasının bulunmaması veya imzadan imtina ettiğinin belirtilmemesi nedeniyle 29.09.2009 tarihinde sanığın adresinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine 09.10.2009 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;
Başka nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif koşullardan birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı gözetilmeden, mühür bozma suçunun işlenmesiyle doğmuş maddi bir zarar da bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.