2. Ceza Dairesi 2010/3309 E.,  2011/40227 K.

Tebliğname No : 2 - 2008/119813 MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2008 NUMARASI : 2008/64 SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 10.01.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayacın cam kenar kanırtılarak film ile müdahale de bulunulduğunun belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek sayaca müdahale de bulunmadığını savunması, tutanak tanığı A.. B..’ nin sayaç ayar istasyonunda sayacın bakım ve kontrolünü yaparken içinde film kırıntıları bulunduğunu tesbit ettiklerini beyan etmesi karşısında, uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak kurulu güç belirlenip sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki, bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirme içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule görede; a-Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu ve katılan kurum zararı hakkında kovuşturma başlamadan önce tazmin suretiyle tamamen giderdiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri brakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesinin 6. Fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’ nun 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın suç işlemeyeceği hususunda mahkemede kanaat oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-İddianamede sanık lehine 5237 sayılı TCK' nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK' nun 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.