2. Ceza Dairesi 2010/32899 E.,  2011/9073 K.

Tebliğname No : 2 - 2009/43640 MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2007 NUMARASI : 2007/137 SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu olarak atanan müdafiinin ve sanığın yokluğunda verilen kararın 16.04.2007 tarihinde zorunlu müdafiiye tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği ve sanık, zorunlu olarak atanan müdafiiden haberdar olmadığından yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmesi gerekli ise de, hüküm tarihinden sonra, 06.04.2007 tarihinde sanığın Avukat T. Ö.’e vekalet verdiği ve sanık müdafii T.Ö.’in verdiği yetki belgesine dayanarak hükmü temyiz eden Avukat A. D.’nin 30.04.2007 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.