2. Ceza Dairesi 2009/4437 E.,  2010/4911 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen sanığın hangi haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakıldığı hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş,sanığın kaçak bedelini kısmen veya tamamen ödediğine dair bir savunması bulunmadığı gibi müşteki kurumun 15.09.2006 ve 09.10.2006 tarihli yazılarından da kaçak elektrik bedelinin kısmen veya tamamen ödenmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK'nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın eylemi sadece 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f maddesi kapsamında kaldığı halde sanığa ceza tayin edilirken anılan maddenin yanında uygulama olanağı olmayan aynı kanunun 141.maddesininde gösterilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2-Suç tarihi itibariyle para cezasından ibaret sabıkası bulunan sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan Kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken sanığın sabıkalı geçmişini değerlendiren ve 5237 sayılı TCK’nun 51.maddesinde bulunmayan,yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.