2. Ceza Dairesi 2009/1636 E.,  2010/1657 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2004 tarih ve 2003/ 257 esas 2004/ 583 karar sayılı ilamı ve Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2004 tarih ve 2002/ 409 esas 2004/ 101 karar sayılı ilamları ile mükerrir olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nun 58/6 ve devamı maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması,

2- Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş,’nin 23.05.2006 tarih ve 1629 sayılı yazı cevabına göre “kaçak kullanım bedelinin normal tarifeye göre 94.20 TL, kaçak tarifeye göre ise 102,82 TL olduğu ve sanığın kamu davası açılmadan önce 27.10.2005 tarihinde 100,05 lirayı ödediği, 2,77 lirayı ödemediği” belirtilmekle; sanığın yaptığı bu ödeme ile normal tarife üzerinden yapılan hesaplamaya göre kurum zararının giderildiği anlaşılmakla; şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini, 3-5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen haklarından yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.