19. Hukuk Dairesi 2017/4880 E.,  2019/2981 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Davacı tarafından dava 147.999 TL miktar üzerinden açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda 147.999 TL reddedilen kısım yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 14.589,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12.151,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “12.151,72 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “14.589,92 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.