19. Hukuk Dairesi 2016/9628 E.,  2017/5280 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartını kullandığını, 07.01.2009 tarihinde izni ve rızası dışında internet üzerinden 4.175,00 TL kredi kartından harcama yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenliği sağlamadığını, kredi kartını internet bankacılığına izni olmadan açtığı için kusurlu olduğunu belirterek uğramış olduğu zarar olan 4.175,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın güvenliği sağlamak için tüm tedbirleri aldığını, havale işlemleri davacının bilgisi dışında yapıldı ise bundan havale alıcılarının sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.