19. Hukuk Dairesi 2016/8038 E.,  2017/2004 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalının akrabası olup kendisinden 7.000 TL para alıp kendisini senet yoluyla borçlandırdığını, borcunun 3.700 TL'sini ödediğini, ancak bu miktar senetten düşülmediği için davalının tüm alacak için kendisini icraya verdiğini, kendisinin taahhüdüne istinaden 11.755,00 TL'sini ödemek zorunda kaldığını, hapsen tazyik cezası alınca 1.000 TL daha ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla ödenen 4.700 TL'nin 22/05/2012 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça açılan istirdat davasının süresinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın istirdat davası olduğu, somut olayda borcun tamamının 10/09/2013 tarihinde ödendiği, İİK'nın 72/7 maddesinde ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.