19. Hukuk Dairesi 2016/7095 E.,  2016/14458 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. Özgür Algül ve davalı asil ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı lehine keşide edilen 500.000,00 TL senedin 300.000,00 TL sinin ödendiğini, bakiye 200.000,00TL ödenmeden davalının senedi protesto için bankaya verdiğini, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkilinin talebi üzerine senedin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karardan üç gün sonra tarafların bir araya gelerek ihtiyati tedbir talebinden vazgeçilerek mahkeme veznesine depo edilen paranın davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak ödeme yapılıncaya kadar davalının güvence istemesi üzerine 150.000,00 TL'lik senedi teminat olarak davalıya verdiğini, 500.000,00 TL'lik senedin kalan 200.000,00 TL'si ödendikten sonra teminat olarak davalıya verilen 150.000,00 TL'lik senedin iade edilmediğini ve senede dayanılarak takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokolde 500.000,00 TL bedelli senetten bakiye kalan 200.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi ile senedin bedelsiz kalacağının düzenlendiğini, dava konusu senede ilişkin protokolde bir ibare olmadığını, dava konusu senedin daha önceden ödenen senetten bağımsız olduğunu, teminat olarak verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığının yazılı deliller ile ispatlandığı, davacının davalıya borcu kalmadığı, taraflar arasındaki protokolde 500.000,00 TL'lik senedin bakiye alacağı olan 200.000,00 TL ödendiğinde tarafların birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığının düzenlendiği, dava konusu senedin teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.