19. Hukuk Dairesi 2016/14642 E.,  2017/7870 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla kira sözleşmesi imzalarken teminat amaçlı verdiği bonoyu haksız olarak takibe koyduğunu, sözleşme tarihi ile bononun keşide tarihinin aynı gün olduğunu, bononun kira sözleşmesinin bir parçası olduğunu ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu ettikleri bononun davacının iddialarıyla ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bono sebepten mücerret olduğundan davacının ileri sürdüğü teminat ilişkisi varlığını ispatlayamadığı gibi, bahse konu sözleşmenin de taraflar arasında değil yetkilisi oldukları dava dışı şirketler arasında yapıldığını ve sözleşmede davaya konu bonoya dair bir atfın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.