19. Hukuk Dairesi 2016/13563 E.,  2017/4150 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu faturaya ait borcunu her iki tarafın mali müşaviri aracılığıyla davalı şirket müdürü ve yetkili temsilcisi olan...'na elden ödediğini ve karşılığında da yazılı belge aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen ... raporuna göre, ödeme belgesi olarak nitelendirilen belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu, her ne kadar belgenin bir bütün halinde oluşturulmayıp belgedeki yazıların sonradan eklenmiş olduğu yönünde bilirkişi raporunda saptamalar yapılsa da belgedeki metinlerin aynı tarihlerde oluşturulmasının zorunlu olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi belgenin bir örneğini alması ve hatta belgenin boş olduğunu ve sonradan eklendiğini ileri sürdüğü kısmı kapatması, çizmesi ya da imzayı atarken "belgenin hangi bölüm için ya da ne için imzalandığını” yazarak imzalaması gerekirken bunu yapmayarak ihmalde bulunduğu, bu aşamada belgenin anlaşmaya aykırılığı iddiasını ispat yükünün artık davacıda olduğu, bu hususun ise yazılı delillerle ispatlanması gerektiği halde davacının herhangi bir yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili yönünde icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında fatura konusu mal ve hizmetin alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda ödeme belgesi olduğu iddia edilen 25.09.2012 tarihli belgedeki nakit teslimleri sütunundaki yazıların sonradan eklendiği tespit edilmiştir. Mahkemece, bu durumda sonradan eklendiği sabit olunan ödemeye ilişkin açıklamaların ödeme konusunda yazılı belge olarak dikkate alınamayacağı, tahrifat bulunan söz konusu belgeye itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.