19. Hukuk Dairesi 2015/4057 E.,  2015/13832 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/11/2014
NUMARASI : 2014/463-2014/396

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak aldığı ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, icra tehditi altında ihtirazi kayıtla borcun ödendiğini, çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek 10.296,57 TL nin davalıdan istirdatına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itiraz hakkı varken borcu ödediğini, dava açmakta menfaati olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının istirdat isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.