19. Hukuk Dairesi 2015/3953 E.,  2015/14448 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, malların teslim alınmadığını, faturadaki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinde 5.400 TL asıl alacak, 685,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.085,85 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 5.400 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, davacı iki adet irsaliyeli faturaya dayanarak icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı borçlu malların teslim edilmediğini savunmuştur. Satış sözleşmesinde ...'nın 207 vd. maddeleri uyarınca satıcı malın teslimini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzalarının davalı yada çalışanına ait olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.