19. Hukuk Dairesi 2014/7112 E.,  2015/4357 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av....gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...'nun müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu, lehtarı diğer davalı olan senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu senetteki borçlu imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mutlak def'i niteliğindeki sahtelik iddiasının iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12765 sayılı icra takip dosyası, alacaklı ... (davalı) tarafından borçlular ... İnş. Tur. Loj. San. Tic. Ltd. Şti.(davacı) ve ... (davalı) aleyhine 80.000 TL.bedelli senede dayalı olarak başlatılmıştır. Davalı ... takip dayanağı senedin lehtar cirantası olup hamil olan diğer davalıya karşı borçlu olmadığı yönünde bir iddiası ve davası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı yönünden icra takibinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, davalı ...'nun diğer davalı ... aleyhine yaptığı icra takibinin de iptaline yol açacak şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.