(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/91 E.,  2013/4841 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredilerin ödenmediği gerekçesi ile Çaycuma İcra Müdürlüğü’nün 2009/3480 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bu takibe karşı açılan Çaycuma İcra Hukuk Müdürlüğü’nün 2009/174 E. sayılı dosyada verilen red kararının Yargıtay’da olduğunu, aynı icra müdürlüğünün 2008/4558 sayılı ilamsız takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı banka tarafından Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/489 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, kendisinin sözleşmeyi imzaladığını ancak kredi kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının aynı iddiaları derdest olan itirazın iptali davasında savunma olarak dile getirdiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kullandığı kredilerden dolayı müvekkili bankaya borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.