19. Hukuk Dairesi 2013/3401 E.,  2013/8438 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya kendi ürünlerinin satılacağı inancıyla yüksek miktarda yatırım bedeli ödediğini, ancak davalının başka bir firmayla bayilik sözleşmesi yaptığını ileri sürerek 297.396 TL yatırım bedelinin KDV'si ile birlikte davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde ihtilaf halinde Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, hükmün kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.