19. Hukuk Dairesi 2013/14524 E.,  2013/16809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın konusunu oluşturan senet altındaki imzanın davacı asile ait olmadığı gerekçesiyle dava konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/05/2012 tarih 2012/1061 E. 2012/7803 K. sayılı kararı ile “Dava, kambiyo senedindeki imzanın sahte olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması kapsamında imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda HMK 211 ve devamı maddeleri uyarınca takibe konu senette sahtelik iddiası olduğundan imza incelemesine esas olmak üzere, senet tanzim tarihinden öncesine ait davacının imza örneklerini içerir evrak asılları ilgili kurumlardan getirtilerek Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede, senetteki tüm yazıların ... isim yazısı dahil ...'ın eli ürünü olduğu anlaşıldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 01/11/2011 vade, 05/08/2009 tanzim tarihli, 55.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, senet bedeli üzerinden hesaplanacak %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu Bafra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/496 E. sayılı dosyasında alınan rapor olup, mahkemece bozma ilamında anılan yönlerde bir inceleme yapılmadığı gibi davalı bakımından usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilerek “Senet bedeli üzerinden hesaplanacak %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde tazminata karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde HMK'nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, usuli kazanılmış haklara da riayet edilmek suretiyle bir karar verilmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.