(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9063 E.,  2013/6558 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine alacaklısı davalı olan, 202.500,00 Euro bedelli bono ile cirantası davalı da olduğu halde dava dışı ... tarafından icra takibine başlandığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalının hazırlıkta ve hakim huzurundaki beyanlarında davacıya nakden para vermediğini kabul ettiğini, ancak bedelsiz senedi dava dışı 3. kişiye ciro edip verdiğini, bononun iadesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın ödeme gününden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bahsettiği ifadenin davacı ile davalının adlarının tefecilik suçlamasında geçtiği davalının tefecilikle ilgili paraları davacıdan alıp şikayetçilere verdiği şeklinde suçlanınca davacıdan para alıp şikayetçilere vermediğini açıklamak için o şekilde ifade de bulunduğunu, davacının bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini icra hukuk mahkemesinde beyan ettiği gibi aynı mahkeme tarafından bonodaki tüm yazı ve imzaların davacının eli ürün olduğunun bilirkişiden alınan raporla tespit edilmesiyle davacının davasının reddedildiğini, davacının bonoya karşı iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, icra dosyası davacının Antalya 3. İcra Mahkemesinde bono üzerinde yazılı alacağın TL cinsinden olduğu halde alacaklı tarafından Euro para birimi yazılarak tahrifat yapıldığı şikayeti üzerine mahkemece aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddine dair verdiği kadar, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında dava dışı 3. kişilerin eldeki davanın taraflarını tefecilik yaptıkları iddiası ile şikayeti üzerine beraatlerine karar vermesi, tarafların isticvap beyanları, toplanan delillere göre, davalının ceza soruşturması sırasında davacı ile aralarında 7.500,00 Euro tutarlı olan alışverişi dışında ticari ilişki ya da alışveriş olmadığı şeklindeki beyanının HMK’da düzenlenen ikrar niteliğinde olmadığı, davacının dayanak yaptığı bononun davalıdan alacağı 4. kg altın bedeli olmak üzere düzenlendiği ve altın tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürmesi karşısında ispat yükünün davacıda olması, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi, davalı yana yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.