(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/836 E.,  2012/9880 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin hipermarket niteliğindeki işyeri için davalı şirket ile ... abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, 19.12.2005 tarihli kontrolde kaçak tespiti yapılarak, müvekkili aleyhine 23,34 TL kaçak tahakkuku ve 30.012,30 TL ek tahakkuk belirlendiğini, hukuka aykırı tutulan tutanaklar nedeniyle sorumlu olmadığını, aksi halde EPDK 13.maddesi gereği fazla tahakkuk miktarının tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kaçak ... kullanması nedeni ile hakkında usulune uygun tutanak tutularak kaçak kullanım bedelinin tahakkuk edildiğini, yargılama aşamasında çıkartılan 6111 sayılı Yasa kapsamında davacının yapılandırma talep etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; yargılama devam ederken çıkartılan 6111 sayılı Kanun kapsamında dava konusu alacak yönünden yapılandırmaya gidildiği öngörülerek, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmşitir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu borcun 6111 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırma olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.