(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6876 E.,  2012/12815 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet merkezinin Beykoz'da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yetkili icra dairesinin Beykoz İcra Dairesi olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
T.C. Anayasa'sının 141. ve HMK'nun 297. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Somut olayda, yerel mahkeme kararı yeterli gerekçeyi içermediğinden anılan hükümlere aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.