19. Hukuk Dairesi 2012/6066 E.,  2012/13541 K.İTIRAZIN İPTALI
TAKIBE KONU EDILMEYEN CEZAI ŞART HAKKINDA
DAVADA HÜKÜM KURULMASI
İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67

ÖZET: İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ AMACI İTİRAZ ÜZERİNE DURAN İLAMSIZ İCRA TAKİBİNİN DEVAMINI SAĞLAMAKTIR. DAVANIN KONUSUNU İCRA TAKİBİNDE YER ALAN TALEPLER OLUŞTURABİLİR. İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEYEN BİR TALEP HAKKINDA İTİRAZIN İPTALİ DAVASI AÇILAMAZ. DAVA KONUSU EDİLEN CEZAİ ŞART, TAKİBE KONU EDİLMEDİĞİ HALDE MAHKEMECE BU TALEP YÖNÜNDEN ALACAK HÜKMÜ KURULMASI İSA­BETSİZDİR. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı İsmail arasında imzalanan ve diğer davalının da kefil olarak imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ihtarname tebliğ edilmesine rağ­men ödenmemesi üzerine Gördes İcra Müdürlüğü’nün 2010/567 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, ancak borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, 7.224,29 TL asıl alacak, faiz ve masraflardan oluşan alacaklarına haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve sözleşmenin 81. maddesi hükmüne göre ayrıca %15 oranında cezai şartın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen esasa yönelik cevap dilekçesi sunmamış, mahkemedeki beyanında ise, davalılardan Ali’ye ilişkin herhangi bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, limit artış sözleşmesinde ise davalı Ali’nin 6.000 TL ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultu­sunda asıl alacak miktarı 7.224,29 TL, faiz 1.369,13 TL, %5 BSMV 68,46 TL, masraf 188,10 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince asıl alacak üzerinden %15 oranında cezai şar­tın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi ge­rekmiştir. 2) Dava dilekçesinin istem sonucu bölümünden de açıkça anlaşılacağı gibi dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını sağlamaktır. Böylece itirazın iptali davasının konusunu icra takibinde yer alan talepler oluşturabilir. İcra takibine konu edilmeyen bir talep hakkında itirazın iptali davası açılamaz. Somut olayda dava konusu edilen %15 cezai şart takibe konu edilmediği halde mahkemece bu talep yönünden alacak hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir. S o n u ç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.