(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5820 E.,  2012/12995 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu faturalardan dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalının ...aracılığıyla ödediğini iddia ettiği 7.079,99 TL'nin davacı defterlerinde görülmemesinden kaynaklandığı, bu yönde sunulan 15.05.2007 tarihli sulhnamedeki imzanın davacı tarafça kabul edilmediği, sulhnamenin faks kaydı olduğu, aslının sunulamadığından bu haliyle sulhnameye değer verilemeyecek ise de; davacı tarafından davalıya yazılan 15.05.2007 tarihli yazıda şirketlerinde nakit veya çek alarak tahsilat yapmaya şirket personeli ...ın yetkili olduğunun belirtildiği, aynı tarihli iki adet çekin verildiğine dair tahsilat makbuzunda da çekleri alan ...olarak imza atıldığı ve bu 2 adet davalı çekinin davacı tarafından alınarak ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu ve davacı tarafça nakit teslim fişlerindeki imzaya itiraz olmadığı anlaşılmakla ödemelere itibar edilmesi gerektiği, davacının kötüniyetle takibe geçtiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu borcun takipten önce ödendiğinin mahkemece saptanmış olması karşısında, ödemeye rağmen takip yapan davacının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.