(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5105 E.,  2012/8223 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından başlatılan faturaya dayalı iki ayrı ilamsız icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini ileri sürerek takibe dayanak oluşturan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Bahçelievler’de olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın bu nedenle reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı şirketin adresi itibarıyla Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle davalı tarafça başlatılan ilamsız icra takip dosyalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yetki itirazı HUMK.' nun 187. maddesinde düzenlenen ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmelidir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK’nun 507-511. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda ilk duruşma gününde davanın esasına girilmeden yetki itirazında bulunmak mümkündür. Davalıya duruşma gününü bildirir tebligat 09.12.2010 tarihinde yapılmış, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği fark edilerek bu defa davalıya dava dilekçesi için çıkarılan davetiye ise 06.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı vekili cevap dilekçesini duruşma günü olan 26.05.2011 tarihinden sonra 28.06.2011 tarihinde mahkemeye sunmuş ve yetki ilk itirazında bulunmuştur. Süre geçtikten sonra yapılan yetki itirazı reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir . SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.