(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4676 E.,  2012/9992 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının güvence altına alınması amacıyla asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... genel kredi sözleşmesindeki imzasını kefil sıfatıyla değil, şirketin müdürü sıfatıyla attığını, bu nedenle borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin genel kredi sözleşmesindeki imzasının şahsi kefaletinden dolayı değil, kefil şirketin müdürü sıfatıyla atmış olduğu gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ...'nin kefalet imzasının şirket adına atılmış olduğu konusunda mahkemede oluşan kanaate ilişkin bir isabetsizlik olmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.