(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2590 E.,  2012/8637 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibinin dayanağı faturasının davalıya teblig edildiğini, davalı yanın süresinde faturaya itiraz, etmediği halde bu faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaya itiraz edildiğini, taraflar arasındaki Bayi Özel Satış Protokolünün F maddesinin başlığının Düzenli Ödeme ve Teminat İskontosu olduğunu burada "Ocak 2007 sonuna kadar teminatını vermiş ve hiç bir çek ödemesinde erteleme yapmamış, şahsi çeki karşılıksız çıkmamış, karşılıksız müşteri çeki çıktığı halde 10 gün içerisinde kapatmış olması halinde yıl sonunda KDV'siz net ciro üzerinden %1 olarak fatura karşılığı verilir" hükmünün yer aldığını ancak belirtilen vadelere uymayan, çekleri karşılıksız çıkan davacının böyle bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacının takip konusu fatura muhteviyatı iskontoya hak kazanmadığı gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.