(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2250 E.,  2012/8800 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğunu, davalının ödemediği fatura bedeline dayalı olarak alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı firmadan herhangi bir mal almadığını, belge imzalamadığını, o zamanlar evli olup, eşinin vergi borcu nedeniyle işyerini kendi adına açtığını, ancak tüm işleri kendisinin yaptığını, daha sonra da boşandıklarını, borçtan haberi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu malın, davalı adına ruhsat çıkarılmış bulunan iş yerine teslim edilmiş olduğu davalının duruşmadaki beyanları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı dosyaya sunulan “İş Sözleşmesi”başlıklı noterden düzenlenmiş belge ile dava dışı eski eşi olduğunu söylediği ....’e işlerini takibi konusunda açık yetki vermiştir. Dava dışı ....,davalının işyeri ile ilgili işleri davalıya vekaleten sürdürmüş olduğuna göre işyerine gönderilip, teslim edildiği anlaşılan mal bedelinden, ruhsat ve vergi belgelerinden işyeri sahibi olarak görünen davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.