(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1886 E.,  2012/7964 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, davalının, alacaklısı kendisi, borçlusu davacı olan 05/05/2002 tanzim, 05/05/2010 vade tarihli 40.000,00 TL (eski para birimine göre 40.000.000.000 TL) bedelli senedi ...İcra Müdürlüğünün 2011/2995 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, oysa bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, önceki yıllarda, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatif aidat paralarını ödeyemediğinden, davalı kardeşinden 1996 yılında o zamanki para birimine göre 30.000 TL, 1997 yılında 15.000 TL, 1998 yılında da 3.000 TL olmak üzere 48.000 TL (yeni para birimine göre 48,00 TL) borç aldığını, 2002 yılında davalının alacağını istediğini, müvekkilinin borcunu ödeyemediğinden borçlu hanesini imzalayarak ve güvenerek boş bir senet verdiğini, davalının daha sonraki görüşmelerinde alacağın güncellenmiş karşılığını kabul etmediğini, senedi 40.000,00 TL olarak doldurup, kötü niyetli icra takibi yaptığını ileri sürerek, takibe konulan senetten borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, senet üzerindeki imzanın kendisine aidiyetini kabul ettiğini, senet miktarı kadar borçlu olduğunu, dava açmakta iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu senetteki imzanın davalıya aidiyeti hususunda taraflar arasında niza bulunmadığı, senede karşı ileri sürülen iddianın yazılı delille ispatı gerektiği, davacının borcu olmadığına dair yazılı delil ibraz edemediği, davalı tarafça da tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği, davacı yanca teklif edilen yeminin, kabul ve iddia olunan 48,00 TL'lik ödeme dışında ve daha sonra davacının kendisinden borç paralar aldığını açıklamak suretiyle davalı tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.