(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17802 E.,  2013/3095 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ... tarafından alacaklı olan davalı ...'a bir bono imzalanarak verildiğini, bonunun 1.500,00 TL kısmı haricindeki paranın ...'a ödendiğini, ...'un kendisinin alacağına karşılık ... alacaklı olduğu ... tarafından ödenen kalan kısım için bonoyu ... verdiğini, senet tamamen ödenmiş haldeyken ... tarafından icraya konulduğunu, icra veznesine takibe konu alacağı yatırdıklarını belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili ;açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların murislerinin imzasını inkar etmediklerini, bu nedenle lehdarın imzasının geçerli olmadığı yolundaki imza inkarının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; ilk celse davayı kabul ettiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; keşideci ...'nin mirasçıları olan davacıların keşidecinin imzasının geçerli olmadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunmadıkları,dosya kapsamında senedi icraya koyan ...'ın da kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, ayrıca TTK'nun 589. Maddesinde namlarına imzalanmış olan şahısların herhangi bir sebep olmaksızın ilzam etmeyen imzaları bulunması halinde diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle davacıların davalı ...'a yönelik açmış oldukları davanın reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı ... yönünden kabul edildiği halde bakiye karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.