(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11697 E.,  2012/19036 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.06.2009 tarihinde imzalanan protokol uyarınca, davalıların protokolün imzalanmasından en geç 10 gün içinde ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü Mevkiindeki 200803072 ruhsat 2520075 erişim numaralı ...'ya ait ruhsatın ... İşletmecilik Ltd. Şti.'ne devir edilmesi, devir işleminden sonra ... İşl. Ltd. Şti. adına işletme harçlarının yatırılması ve işletme ruhsatının ... İşletmecilik adına alınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu protokol uyarınca davalılara 19.250,00 TL verildiğini, ancak davalıların ...'ya ait ruhsatın ... İşt. Ltd. Şti.'ne devredilmesi dışında protokol gereği imza altına alınan diğer işlemleri yerine getirmediklerini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17720 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile 06.07.2009 tarihinden itibaren günlük % 1 faiz yürütülmesine, davalının asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme olduğunu, ancak bu sözleşmeden sonra davaya konu maden ruhsatının devrinden sonra da yeni bir sözleşme yapma konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davacının buna yanaşmadığını, sözleşme yapılmadan evvel sözleşmeye konu olan şirketin kurulduğunu, müvekkili ...'ın da bu şirketin yetkili müdürü ve %20 ortağı olduğunu, yapılacak ikinci sözleşmenin konusunun ilk sözleşmeye konu maden sahasında kurulacak kırma ve eleme tesisleri ile bu tesislerden elde edilecek karın dağıtımı konusu olduğunu, ancak bu sözleşmenin kurulamadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne işletme ruhsatı alma konusunda da yetki ve vekaletname verilmediğini, bundan dolayı arama ruhsatının işletme ruhsatına çevrilemediğini, davaya konu arama ruhsatının davalı ... tarafından ... şirketine herhangi bir bedel alınmaksızın devir edildiğini, 19.250,00 TL'nin sadece ruhsatın devri ile ilgili işlemlerde kullanılacak para olduğunun açık ve net olarak sözleşmede yazıldığını, bahse konu maden arama ruhsatının rayicinin 300.000 TL civarında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak, davalıların dava konusu madenin işletme ruhsatı alma konusundaki yükümlendikleri edimin yerine getirilmesi olanaksız bir edim olduğu, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davacı yanın ödediği 19.250,00 TL'yi istemekte haklı olduğu, temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17720 sayılı dosyasında 19.250 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yararına asıl alacak miktarı 19.250,00 TL'nin %40'ına tekabül eden 7.700,00 TL tazminat verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.