(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11656 E.,  2012/17842 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 24.06.2010-23.09.2010 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen satış faturalarına konu malları aldığını ancak bu malların bedelini taahhüt ettiği tarihte ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacağın belirsiz olduğunu, Ankara Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma neticesinde müvekkili şirkette çalışan ...'in bazı malzemeleri fatura karşılığı alındı göstererek bedelini müvekkili şirkete ödettirdiğini, böylece müvekkilinin 50.760,65 TL zararına sebebiyet verdiğini, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile ilgili yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasının sonucunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, talep edilen asıl alacağın her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, icra takibinin dayanağı faturaların 24.06.2010-23.09.2010 dönemine ait olduğu, ceza soruşturmasına konu faturaların ise 06.11.2008-12.01.2009 dönemine ilişkin bulunduğu, ceza davasının iş bu dosya için sonuca etkili olmadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 35.061,88 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ceza davası konusunun farklı dönemlere ait bulunmasına ve dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin temyizi; iş bu itirazın iptali davasını takipte asıl alacak olarak istenilen 35.061,88 TL üzerinden açmış olmalarına ve mahkemenin de asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermiş olmasına rağmen, davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde karar verilerek, davalı yararına vekalet ücreti tayininin doğru olmadığının ilişkindir. Davacı alacaklı itiraza uğrayan takibinde 35.061,88 TL asıl alacak 1.260,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.322,19 TL üzerinden alacak talebinde bulunmuş, itiraz üzerine süresinde açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında dava ve harca esas değer olarak sadece asıl alacak olan 35.061,88 TL'yi göstermiştir. Kaldı ki davacı 14.04.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de asıl alacağa vaki itirazın iptalini istediğini açıkça belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu takipte belirtilen asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm oluşturulup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.