(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10516 E.,  2012/17401 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı iplikleri kumaş üretiminde kullandığını, örgü ve boya işleminden sonra kumaşların abrajlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kumaşların ihraç edilemeyerek elde kaldığını ve hurda muamelesi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan ipliklerin çeşitli kontrollerden geçirildiğini, ayıplı olmadığını, aynı dönemde imal edilen ve çeşitli firmalara satılan ürünlerle ilgili olarak herhangi bir şikayet gelmediğini, ayrıca iplik örgüden sonra ham kumaş elde edildiğinde davacı firma tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu hatalı olarak üretilmiş olan boyalı kumaşta davalıdan satın alınan ipliğinin kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.