(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7083 E.,  2012/1618 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu sözleşmedeki imzanın davalının imzası olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6527 E. sayılı hazırlık soruşturması sırasında alınan ve hükme dayanak yapılan 23.08.2010 tarihli expertiz raporuna yönelik davacı vekilince raporun yeterli olmadığı, incelemenin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuştur.
Bu durumda mahkemece davaya konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.