(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/6864 E.,  2012/648 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bank AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 2009/23083 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan çekin 30.04.2009 tarih ve 1973 TL olarak düzenlenmiş iken, tarih ve miktarının tahrif edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 oranında kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili savunmasında, çeki kredi alacaklarına karşılık ciro yolu ile devir aldıklarını ve iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin keşide ve miktar rakamlarının tahrif edildiği ve davalı bankanın icra takibinde iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmün gerekçe kısmında davalı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu belirtildikten sonra sonuç bölümünde kötü niyetli takip tazminatının davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilerek hüküm gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmıştır.
Öte yandan davalı banka dava konusu çeki davalı ... Ltd. Şti.'nden ciro yolu ile devir almış olup çekin değiştirilen rakamlar üzerindeki parafların keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Hal böyle olunca icra takibinde kötü niyetli olarak kabul edilemez.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.