(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4352 E.,  2011/14423 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.12.2010 No : 285-1397

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıdan alınan mal bedellerinin ödendiğini, 3.501.84 TL alacak iddiasının dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde icra takibine yönelik itirazın 3.474,83 TL üzerinden iptaline, bu kısım üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Davalı vekilinin temyizi yönünden; a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b) Davalı vekili, takip tarihinden itibaren işleyecak faiz oranı ile ilgili itirazları bulunduğunu ancak, bu itiraz yönünden mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın icra takibinde talep edilen faiz oranının hüküm altına alınmasının yerinde olmadığını da temyiz itirazları arasında belirtmiştir. Gerçekten icra takibinde talep edilen faiz oranına yönelik itiraz da mevcuttur. Bu durumda mahkemece takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz oranı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Davacı vekilinin temyizi yönünden; Dava konusu alacak cari hesap alacağı olup faturaya bağlandığından likit (bilinebilir belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1/a) maddesinde göseterilen sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (1/b) maddesindeki sebeplerle davalı yararına, (2) maddedeki nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.