(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/249 E.,  2011/10620 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalıya ait taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırımlar yapılıp, intifa bedelinin tamamının ödendiğini ve demirbaşlar verildiğini, daha sonra Rekabet Kurumunun 09.09/187-57 sy.kararı uyarınca intifa haklarının 5 yıl süreyle sınırlandırılması üzerine ödenen intifa bedelinin ve yatırımların büyük bir kısmının karşılıksız kaldığını bildirerek 55.789 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının henüz doğmuş ve hukuken himayeye mazhar bir zararının olmadığını, akdi ilişkinin devam edip Rekabet Kurulu uygulamaları sebebiyle olması muhtemel zararlarını peşinen dava etmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davada temerrüt söz konusu olmadığı gibi, davalının da belirlenen süre dolmadan adı geçen parayı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, taraflar arasındaki intifa hakkının sona erdirilmediği, sözleşmenin de halen geçerliliğini sürdürdüğünden davanın geçerli akde dayanarak dinlenemeyeceği ve fesih olgusunun da gerçekleşmediği, davanın erken açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.