(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2091 E.,  2011/5726 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, sulama ve tarım alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin büyük yatırım yapması ve uzun vadeli satış yapması nedeniyle kısa dönemli nakit sıkıntısı içine düşerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek bir yıl süreyle şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğunu ve iflasın ertelenmesinin mümkün bulunduğunun belirtildiği, ancak tedbir kararı verilmesinden sonra alınan kayyım raporlarına göre iyileştirme projesinde öngörülen üretim ve gelir miktarlarına ulaşılamadığı, sermaye girişi sağlanarak nakit akışının temin edilemediği, bu nedenle iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı belirtilerek iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.