(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2030 E.,  2011/4432 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işleri bozulunca yurtdışına çıktığı zaman arkadaşı ve ortağı olan davalının müvekkili hakkında iki ayrı takibe geçtiğini, müvekkilinin gıyabında takiplerin kesinleştiğini ve hacizler yapıldığını, ... 3.icra Müdürlüğünün 2006/5389 sayılı dosyasında takibe konan 59.000 TL' lik bononun malen kaydını taşıdığını davalının mal teslim etmediğini, 2006/5390 sayılı takipte ise 39.500TL ödünç elden verilen nakit diye belgesiz olarak ilamsız takibe giriştiğini, müvekkilinin davalıdan borç para almadığını ileri sürerek, her iki icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptalini ve davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe davacının itirazı olmadığını, hatta borcunu ödeyebilmek için müvekkili ile görüşmelerinin devam ettiğini borçlarını ödeyebilmesi için müvekkilince konulan hacizlerin kaldırılmasını isteyince iyi niyetli olan müvekkilinin hacizleri kaldırması üzerine aynı gün komşusuna satması sonucu elinden çıktığını, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı müracaata kalan davada davacının yenileme talebi de dikkate alınarak davanın yenilenmeyen kısım bakımından feragat nedeni ile reddine, yenilenen kısım bakımından kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında 03.02.2009 tarihli celsede gelmediği için dosyası HUMK 409 maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 29.4.2009 tarihli dilekçesi ile (yenileme harcını da yatırarak ) “dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümü (b) maddesindeki ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/5390 sayılı dosyasıyla yapılan İLAMSIZ TAKİP dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline “ talebini içeren davamızı harcını yatırarak yeniliyoruz....Dava dilekçemizin sonuç ve istek bölümü (a) maddesinde yer alan talebimizi ve davamızı yenilemiyor ve takip etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının davasında yenilemediği bölüm ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/5389 sayılı takip dosyasıyla yapılan kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takiptir.

Mahkeme kararında, “davanın yenilenmeyen kısmı bakımından feragat nedeni ile reddine ...” denmiştir. Mahkeme hükmünde davacının talepleri ile verilen hüküm arasında açıklık olmadığı gibi davacının müracaata bıraktığı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/5389 sayılı kombiyo senetlerine mahsus takip yönünden HUMK 409/maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu talebin feragat nedeniyle reddedilmesi yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.