(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/16275 E.,  2012/7079 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.01.2007 tarihli beyanname ile davalı şirkete müvekkili şirket tarafından iyiniyetle, işlerinde teminat olarak kullanması için çekler verilip, karşılığında da güvence olarak davalı şirketten çekler alındığını, söz konusu teminat çeklerinin davalı tarafından ciro edilerek diğer davalıya kırdırıldığını, davalı ...’in kötüniyetli olup, aralarında temel bir borç ilişkisi olmadığı halde davalı şirketle anlaşarak dava konusu çeki kırdığını iddia ederek takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davacı ile müvekkilinin karşılıklı olarak çek değiştirdiklerinin doğru olduğunu, ancak müvekkilinin çeki teminat amaçlı kullanmak üzere teslim almadığını, çeklerin karşılıklı olarak değiştirildiğini, böylelikle çeklerin karşılıklı olarak keşidecileri tarafından ödenmesi hususunda zımni bir anlaşmanın var olduğunun kabulü gerektiğini, davacı keşidecinin davaya konu çeki ödemekle mükellef ve boçlu olup, diğer davalının kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli 3.şahıs olup, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı karşılığında çek almış olduğu ve iade etmediği, buna karşılık davalıya verdiği takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olup, davacının davalıdan takip konusu çek karşılığında çek aldığı ve bu çeki iade etmediğinden menfi tespit davası açamayacağı, takibe konu çekin davalı şirket tarafından diğer davalı ...’e ciro edildiği, adı geçen davalının çekin yetkili hamili olduğu, çekin teminat senedi olduğuna veya 3.kişilere ciro yolu ile devredilemeyeceğine dair çekte bir kayıt bulunmadığı gibi 22.01.2007 tarihli beyannamede de teminat senedi olarak çeklerin ciro yolu ile devredilemeyeceğine dair bir koşulun getirilmediğini, kaldı ki beyannamede çeklerin neyin teminatı olarak verildiğinin belirtilmediği, bu haliyle söz konusu çeklerin teminat çeki niteliğinde olduklarının da tartışmalı olduğu, davacı tarafın davalı hamilin kötüniyetli olduğunu ispat edemediği, tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.