(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15506 E.,  2012/6471 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konulan çekte tahrifat bulunduğunu bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının ileri sürdüğü tahrifat iddiasının aslen açık senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin ilk tanziminde 1.700 TL iken, baş tarafına aynı kalemle 1 ilavesi ile miktarı gösteren rakam ve yazıların 11.700 TL'ye dönüştüğü, çekte tahrifat bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedindeki sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilmesine göre davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.