(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13670 E.,  2012/4157 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/974 esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, takibin dayanağının davacı tarafından boş olarak verilen ve daha sonra davalı tarafından doldurulan 18.01.2008 keşide tarihli çekin olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin çek yaprağını boş olarak davalıya verdiğini, kendisine mal teslimi yapılmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin boş olarak verildiğini, açığa atılı imzanın kötüye kullanıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafından imzalanarak boş olarak verilen çek karşılığı davacının kendisine patates teslim edilmediği iddiasına karşı davalı tarafından fatura ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, davacı tarafından verilen boş çek yaprağının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının asıl alacağın % 40'ı kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hesap kesiminde kullanılmak üzere boş olarak verilen çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde bulunan davalı imzasının taşıyan adi yazılı belge ve davalının yemin metni içeriğine göre söz konusu çekin ileride hesap kesiminde kullanılmak üzere verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının, avans olarak verilen boş çek karşılığında sonradan doldurulan bedel kadar malın davacıya teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davalıya çek bedeli kadar malın teslim edildiğini ispat etmesi için imkan tanınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.