(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/973 E.,  2010/2149 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde garantör olan davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmede, kefil olarak imza attığının kabulü gerektiği gibi, sözleşmede kefalet limitinin açıkça gösterilmemesinden dolayı, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini garantör olarak imzalayan davalı aleyhine açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2.maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine, açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır. Göreve ilişkin hususların re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece görev yönü dikkate alınmadan, genel mahkemelerin görevli olduğu hususu gözden kaçırılarak, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.