(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9478 E.,  2011/5770 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, davacı ile davalı...Sigorta Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. arasında akdedilen...Ürünleri Gezici Toptan Satıcılık Sözleşmesinin feshi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarar ve mahrum kalınan gelirin tahsiline ilişkin alacak istemidir.
Davalı ...Sigorta Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan 16.8.2007 tarihli sözleşmenin 21.maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek esasa ilişkin itirazlarını da bildirmek suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı British American A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında herhangi bir akdi bağ ya da dava konusu ile ilgili hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen,...dağıtımcılarının sözleşmelerinin sona erme tarihine kadar sigara dağıtımını özenle yerine getirmelerini teşvik amacıyla belli kriter ve koşullar dahilinde kendi takdirine bağlı olarak stoktaki ürünleri geri alma ve özel prim ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu teklifin davacı firmaya yapıldığını ve davacının bu teklif üzerine stokunda bulunan sigaraları müvekkili şirkete iade ettiğini ve bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak zuhulen fazla ödeme yapıldığını iddia ederek 369.295.76.-TL.nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece her iki davalının adresinin ...da olduğu, yine 16.8.2007 tarihli sözleşmenin 21.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde görüleceğine dair yetki şartı bulunduğu, davalı-karşı davacı ... Tütün Mamülleri San.ve Tic.A.Ş.nin dava konusu sözleşmelerin tarafı olmadığı, HUMK.nun 9/2.maddesi gereği her iki davalı için ortak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.