(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5429 E.,  2011/207 K.

Mahkemesi : ... 1.Asliye (Tük.Mah.sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle tanzim edilen kaçak elektrik tutanağına binaen tahakkuk ettirilen 3.479,16 TL’nin taksitlendirilmesi suretiyle toplam 4220,77 TL’nin ödendiği, 7.2.2006’da ödenen son taksitten sonra Asliye Ceza Mahkemesince verilen delil yetersizliği nedeniyle kaçak elektrik kullanmak suçundan beraat kararının Yargıtay Yüksek 6.Ceza Dairesince onandığı, ceza mahkemesince tespit edilen ve kesinlik kazanan maddi olguların hukuk mahkemesini de bağlayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalı şirkete 4.220,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarın taksitler halinde ödenmesi nedeniyle her bir taksidin ödendiği tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığına ilişkin olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Tüketici Mahkemelerinin görevi, 4077 sayılı yasanın 23.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır.” Somut olayda davalı şirket, davacı ise değirmen işletmecisi olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesindeki tüketici kapsamına girmez. Uyuşmazlık da niteliği itibariyle 4077 sayılı Kanunun uygulanmasıyla ilgili değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasından res’en gözetilmelidir. Somut olay bakımından davanın genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.